Le Déblogueur

Ma décision est maintenant prise de quitter mon serveur, blog.com.  Plusieurs incitatifs m'ont poussé à changer d'hébergeur, les fameuses pub porno, l'incapacité d'avoir un service en français et la lenteur du serveur m'ont poussé à me diriger vers blogspot.

Le nom de mon blog changera donc pour http://ledeblogueur.blogspot.com/

Je vous invite donc dans les prochains jours à venir consulter cette nouvelle adresse, présentement en développement, mais mes prochains textes seront écrits à cette nouvelle adresse.

Depuis quelques temps déjà je suis victime de méfaits sur mon blog, de vandalisme et de pollution visuelle de la part d'une entreprise spécialisée dans les "cumshot" facial, les gros nichons, les grosses queues noires bétonnées.  En effet (et ce n'est pas la première fois que cela se produit, la première fois mon serveur a heureusement réglé le problème) une pub porno apparait en bas, à gauche de l'écran.  Impossible d'enlever cette pub, à moins de cliquer dessus et d'être transporté dans un univers de seins naturelles et de gros pénis plus gros que nature.  C'est comme si j'étais propriétaire d'une librairie, disons Clément Morin, et qu'un beau matin en rentrant travailler je découvrais sur l'une de mes vitrines, une affiche de danseuses nues. Ma première réaction serait immédiatement d'enlever cette affiche, mais malheureusement, elle serait tellement collée sur cette vitrine qu'il me serait impossible de l'enlever. 

Je suis désolé pour cet inconvénient, pour toutes les personnes qui apprécient mon blog, pour toute personne sérieuse qui se trouve dans l'obligation de visualiser de telles scènes (personnellement je n'ai aucun malaise avec la pornographie, elle n'a juste pas sa place sur mon blog).  Si le problème persiste, je vais devoir transférer mon blog sur un autre serveur, je pense sérieusement à blogspot.  Développement à venir.  Le problème a été une fois de plus soumis aux responsables de blog.com. 

P.S.: Ceux qui ont placé cette pub sur mon blog, je voulais simplement vous dire trois mots: je vous emmerde.

Une méthode efficace pour sensibiliser une population à une cause est sans aucun doute de développer chez elle le sentiment d'empathie, inverser les rôles, se mettre dans la peau de l'autre, c'est du moins ce qu'a fait l'organisation canadienne War Child Canada en diffusant sur Youtube une vidéo promotionnelle fictive d'un camp d'entraînement pour enfants, le Camp Okutta, un camp pour enfants soldats au Canada.

«J'ai tenu son maillot pendant quelques secondes seulement, il (Zidane) s'est tourné vers moi, il m'a parlé en raillant, il m'a regardé avec super arrogance, de haut en bas: "si vraiment tu veux mon maillot, je te le donnerai après". Je lui ai répondu avec une insulte, c'est vrai». Et cette insulte était donc: «Je préfère ta putain de soeur».  

Voilà la réplique faite par Marco Materazzi durant la finale de la coupe du monde 2006 à l'encontre de Zinédine Zidane et qui a valu l'expulsion du joueur français et la victoire de l'équipe italienne.   Pourtant, n'importe qui ayant déjà pratiqué un sport d'équipe, vous dira que ce genre d'insulte est monnaie courante.  Est-ce une raison pour frapper quelqu'un pour autant et risquer de mettre son équipe dans le pétrin ? J'avoue que je n'ai jamais compris les gens qui avaient la mèche aussi courte pour une insulte, des propos déplacés, une tentative évidente de provocation, une réplique épicée.  Je veux bien croire que la soeur de Zidane est importante à ses yeux, mais "putain" il sait très bien que sa soeur n'est pas une pute, il connait la valeur de sa soeur et savait très bien que le joueur italien ne la connaissait pas, il aurait dû se servir de sa tête non pas comme une arme, mais comme un outil de réflexion et se dire que Materazzi ne cherchait au fond qu'à le provoquer.  Geste complètement stupide et égoïste.

Le Canada versera deux millions de dollars pour venir en aide aux sinistrés des régions d'Ica, de Pisco et de Lima, suite au tremblement de terre meurtrier au Pérou.  On apprend également que les États-Unis débloqueront 100 000 $ pour répondre aux mesures d'urgence immédiates.   L'Italie versera tant qu'à elle 200 000 euros.  La commission européenne donnera un million d'euros, le Brésil doit envoyer de l'eau potable, de la bouffe, des médicaments et des abris temporaires aux victimes, alors que douze tonnes de nourritures et de médicaments sont envoyés par la Bolivie.  Tout cela c'est sans compter l'aide humanitaire apportée par de nombreux pays, dont l'Espagne et plusieurs pays d'Amérique latine (Mexique, Equateur, Uruguay, Argentine, Venezuela, Colombie, Chili), plusieurs ONG, Croix-Rouge et Croissant-Rouge. 

Mais je me pose une question, mais où sont les pays musulmans, je sais pas l'Iran, Dubaï, le Liban, le Maroc,  l'Arabie Saoudite, l'Égypte, où sont les pays musulmans lorsque l'on a besoin d'eux ?  Si quelqu'un est au courant qu'un pays musulmans a offert une contribution financière ou bien humanitaire au Pérou, envoyez-moi l'hyperlien.  Bien entendu il y a le Croissant-Rouge, équivalent de la Croix-Rouge mais pour les pays musulmans, mais je n'ai pas entendu dire qu'un pays musulman en particulier avait offert son aide. 

Alors que certaines personnes bien pensantes évoquent à tout prix le retrait des troupes américaines de l'Irak, les islamistes continuent à massacrer des civils, à faire sauter des camions, tuant et blessant des centaines de personnes innocentes.  C'est étranges d'entendre le silence de la go-gauche à ce sujet.  Un soldat américain tue un civil, c'est la consternation.  Un américain meurt au combat, c'est le drame, la tragédie. "Bush assassin, Bush assassin !" crie-t-on dans les rues. Mais 250 yézidis meurent suite à des attentats (intention claire de tuer des civiles, des enfants, des innocents), alors oups, silence totale, Cindy Sheehan et sa clique restent muettes.  Le pacifisme prôné par les opposants de la guerre en Irak est un pacifisme à sens unique. Le problème c'est que même si les américains se retiraient de l'Irak, la violence serait encore pire qu'elle ne l'est à l'heure actuelle.   Certains diront que la présence américaine ne fait qu'attiser les conflits, mais dans cet attentat barbare perpétré contre cette communauté kurde sous prétexte que les yézidis sont anti-musulmans, on ne peut certes pas rejeter le blâme sur les américains. En effet, que viennent faire les américains dans cet acte terroriste ? absolument rien, si ce n'est qu'ils ont été les premiers à porter secours aux centaines de blessés.  Les américains n'ont peut-être pas pu empêcher cet attentat, mais ils ne se sont pas croisés les bras à regarder des hommes, des femmes et des enfants agoniser.  Ce ne sont pas eux non plus qui ont fait sauter le camion citerne.  Il s'agit d'un acte de vengeance tout à fait gratuit qui aurait eu lieu même sans la présence militaire américaine. 

Je ne connaissais pas Yvonne Ridley avant aujourd'hui, c'est en lisant par hasard le blog de Martin Leblanc que j'ai découvert une femme remarquable (cynisme), une féministe comme il semble s'en faire de plus en plus de nos jours, une féministe soumise à la loi des mâles, une féministe pro-talibane, une féministe gaucho-islamiste. 

Après le 11 septembre 2001, la journaliste du journal anglais Sunday Express, se rend pour un reportage en terre afghane.  Elle tente de passer incognito toute de burqa vêtue et traverse ainsi la frontière pakistanaise.  Hors, malgré ce premier passage risqué, elle a malheureusement la malchance d'échapper sa caméra sous le regard attentif d'un taliban qui la capture aussitôt.  Dix jours de détention, dix jours en cellule, sous le regard des talibans.  Après sa libération, elle tient sa promesse faite à un imam de lire le Coran.  Mais elle ne fait pas seulement que le lire, elle se convertit à la religion musulmane et décide, en bonne féministe qu'elle est, de porter le voile.  Selon elle, une plus grande liberté est accordée aux femmes musulmanes qu'aux femmes protestantes ou chrétiennes.  Il s'agit d'un pur cas du syndrome de Stockholm, l'agressée qui s'identifie à son agresseur, symptôme propre aux partisans de la go-gauche qui voient dans les Talibans, le Hezbollah, le Hamas et les différents groupes terroristes des rebelles, des défenseurs des valeurs humaines face à la méchante mondialisation, face aux valeurs matérialistes de l'Occident.  Dichotomie gauchiste.

Alors que le politicien néerlandais Geert Wilders voudrait interdire le Coran, que le président du Parti pour la liberté compare à Mein Kampf d'Adolf Hitler, il y a en d'autres, tel monsieur Bienvenu Mbutu Mondondo qui demande à la société Moulinsart d'interdire tout simplement l'album de Tintin au Congo sous prétexte qu'il y aurait des propos racistes véhiculés dans cette oeuvre d'Hergé, des propos faisant l'éloge du colonialisme belge de l'époque, colonialisme qui aurait fait plusieurs centaines de milliers de victimes selon cet étudiant en sciences politiques.  Ne devrait-on pas plutôt voir dans cette BD, comme dans le Coran ou bien comme dans Mein Kampf, des oeuvres reflétant le courant d'une époque, le reflet d'une vision, pourquoi chercher à tout prix à censurer ces oeuvres, ne devrait-on pas plutôt en parler, en discuter, les analyser pour mieux les critiquer, pour mieux les comprendre, pour mieux dénoncer leurs propos, au lieu de les foutre à l'index, au lieu des les brûler sur la place publique ? Alors que monsieur Mondondo désapprouve l'attitude paternaliste de Tintin (symbole de la Belgique) il est lui-même en train d'adopter cette attitude envers les bédéistes du monde entier.  

Il y a quelques mois je dénonçais le fait que certaines personnes se plaisent à revenir sur le passé, sur les horreurs du passé, déterrer les morts afin de culpabiliser le gouvernement présent qui n'a pourtant rien à voir avec les politiques prises à une autre époque.  N'êtes-vous pas écoeuré de cette attitude victimaire et politiquement correct ?  

Peut-on considérer la fessée comme une simple punition, un moyen coercitif de corriger un enfant, de lui apprendre, par une claque sur les fesses, les notions du bien et du mal (c'est pour ton bien que je te corrige) ou bien ne pouvons-nous pas penser que la fessée est une forme de voie de fait, tout aussi punissable aux yeux du code criminel qu'un échange de coups entre deux individus, une bonne bagarre ou bien un assaut brutal ?  Pourquoi aurait-on le droit de frapper (parce qu'il s'agit bien de frapper lorsque l'on donne une claque, une tape, une fessée) un enfant, alors qu'un adulte peut entamer des poursuites au criminel lorsqu'il a été frappé par un autre adulte ?  Certains diront que c'est pour le bien de l'enfant.  Alors si je frappe le nouvel amoureux de mon ex-copine qui a tourné autour d'elle alors que nous étions ensemble, si je venais qu'à dire au juge que c'était pour son bien, que c'était pour lui montrer, lui apprendre le respect, donc le bien (le respect étant une valeur positive) est-ce que je serais exempté de toute poursuite judiciaire ?  Je ne pense pas.  C'est comme si l'enfant était considéré comme un sous-homme, un être humain en devenir, donc un sous-humain. 

Le Conseil européen s'apprête bientôt à lancer une campagne contre les châtiments corporels envers les enfants.  Pour ma part il s'agit d'une très bonne initiative, le dialogue et un ton ferme doivent l'emporter sur une bonne fessée.  La fessée étant pour ma part un geste d'impuissance, un geste primitif, un geste de lâcheté d'un adulte incapable d'imposer son autorité sur un enfant.

Pour en savoir plus long sur le sujet je vous conseille d'aller visiter le site Ni claques ni fessées.

 Je viens tout juste de visionner le documentaire sortie plus tôt cette semaine sur le documentariste et roi de la go-gauche, Michael Moore.  Le documentaire des canadiens Debbie Melnyk et Rick Caine doit être tout à fait déstabilisant pour un partisan de la gauche, pour quelqu'un qui croit que Moore est un ange, celui qui doit nous sauver de la guerre des Bush. Le documentaire intitulé en français Michael Moore: Ange ou démon ? , nous montre en effet jusqu'où un cinéaste comme Moore est prêt à aller pour faire passer son message. Pour ce dernier la fin justifie les moyens et le mensonge, le montage, la mise hors contexte de propos, l'omission de certains faits très importants, sont des tactiques utilisées par le gauchiste Moore pour discréditer entre autre tous ceux qui ne partagent pas sa vision du monde. Reprochant aux républicains de ne pas s'ouvrir aux autres, de rester prisonnier de leur mode de pensée unique, de fermer la porte à ceux qui ne pensent pas comme eux, Moore utilise les mêmes pratiques qu'il dénoncent. 

Les gauchistes ont toujours porté en eux une double contradiction, défier les dictatures afin d'imposer la leur.  C'est ce que nous montre en partie le documentaire, remplacer le tyran par sa propre tyrannie, se donner des airs de sauveur du monde, manipuler les foules par des discours fleuves (Fidèle Castro) afin d'endormir les masses et de mieux les contrôler.  Ce sentiment de pouvoir, ce sentiment de soulever les foules (on voit dans le documentaire à quel point Michael Moore a, derrière ses apparences de robineux et d'homme du peuple, un égo démesuré), Moore semble y prendre plaisir, semble bien aimer les tapis rouge.  Michael Moore est une vedette, il est devenu une vedette, une rock star du documentaire, et semble s'attacher et prendre plaisir à ce vedetteria, au risque de trafiquer la réalité, de jouer avec elle, de manipuler l'information pour servir sa cause, pour servir son succès.  Prenant plaisir à ridiculiser George W.Bush, se moquant de lui, l'attaquant sur tous les fronts, critiquant ses méthodes, sa politique, sa façon de faire, il en devient le reflet.  Alors qu'il accuse Bush d'avoir trafiquer les élections contre Al Gore, de mentir sur les motivations de l'intervention américaine en Irak, Moore devient lui-même menteur, les mensonges jalonnent ses films, il devient lui-même, à sa façon, ce qu'il dénonce.  Moore est devenu Bush.